Los estudios de cine pueden ser demandados en virtud de las leyes de publicidad falsa si publican avances de películas engañosos, dictaminó un juez federal el martes.
El juez federal de distrito Stephen Wilson emitió un fallo en un caso relacionado con “ Yesterday ”, la película de 2019 sobre un mundo sin los Beatles.
Dos fanáticos de Ana de Armas presentaron una demanda en enero, alegando que habían alquilado la película después de ver a De Armas en el tráiler, solo para descubrir que ella fue eliminada de la película final.
Universal trató de desestimar la demanda, argumentando que los avances de películas tienen derecho a una amplia protección en virtud de la Primera Enmienda. Los abogados del estudio argumentaron que un avance es un «trabajo artístico y expresivo» que cuenta una historia de tres minutos que transmite el tema de la película y, por lo tanto, debe considerarse un discurso «no comercial».
Pero Wilson rechazó ese argumento y encontró que un tráiler es un discurso comercial y está sujeto a la Ley de Publicidad Falsa de California y la Ley de Competencia Desleal del estado.
“Universal tiene razón en que los avances implican cierta creatividad y discreción editorial, pero esta creatividad no supera la naturaleza comercial de un avance”, escribió Wilson. “En esencia, un tráiler es un anuncio diseñado para vender una película al brindarles a los consumidores una vista previa de la película”.
En su informe sobre el tema, los abogados de Universal argumentaron que los tráileres de películas han incluido durante mucho tiempo clips que no aparecen en la película terminada. Citaron «Jurassic Park» (otra película de Universal), que tenía un tráiler compuesto en su totalidad por imágenes que no están en la película.
Universal también argumentó que clasificar los tráileres como “discurso comercial” podría abrir la puerta a un desfile de demandas por parte de cinéfilos insatisfechos, quienes podrían hacer una afirmación subjetiva de que una película no estuvo a la altura de las expectativas creadas por el tráiler.
“Según el razonamiento de los demandantes, un tráiler sería despojado de la protección total de la Primera Enmienda y sujeto a un litigio oneroso cada vez que un espectador dijera estar decepcionado con la cantidad de persona o escena que vio en el tráiler en la película final; con si la película encajaba en el tipo de género que decían esperar; o cualquiera de un número ilimitado de decepciones que un espectador podría reclamar”, argumentaron los abogados del estudio.
Wilson trató de abordar esa preocupación, diciendo que la ley de publicidad falsa se aplica solo cuando una «parte significativa» de los «consumidores razonables» podría ser engañada.
“La decisión de la Corte se limita a representaciones sobre si una actriz o escena está en la película, y nada más”, escribió el juez, sosteniendo que, según el tráiler de “Yesterday”, era plausible que los espectadores esperaran que De Armas tuviera un papel significativo en la película.
Originalmente, De Armas estaba destinada a aparecer como un interés amoroso para el protagonista de la película, interpretado por Himesh Patel. El personaje de Patel debía haberla conocido en el plató del programa de entrevistas de James Corden, donde Patel le daba una serenata con la canción de los Beatles «Something».
Richard Curtis, el guionista, explicó que de Armas fue eliminada porque al público no le gustó la idea de que el personaje de Patel se desviara de su principal interés amoroso, interpretado por Lily James.
Los demandantes, Conor Woulfe de Maryland y Peter Michael Rosza del condado de San Diego, California, pagaron cada uno $3.99 para alquilar «Yesterday» en Amazon Prime. Están buscando al menos $5 millones como representantes de una clase de clientes de películas.
El caso ahora procederá al descubrimiento y una moción para la certificación de clase.
Fuente: Variety
